環保署環署水字第0940020626號函

【解釋日期】 94年03月29日

【解釋內容】 一、查按日連續處罰為事業等違反水污染防治法經通知限期改善,屆期未完成改善,主管機關為達督促義務人實踐改善義務時依法之作為。本署94年2月23日環署水字第0940014224號函為強調主管機關執行按日 連續處罰之送達程序,不得於義務人改善完成後,始一次函送所有按日連罰處分書給義務人,並非按日連罰時,需另為通知限期改善。

二、本署94年2月23日環署水字第0940014224號函說明二略以:…並應於 義務人『限期改善』完成前,…,不得於『限期改善』完成後,…此二處『限期改善』之文字均請修正為『改善』,刪除『限期』二字。

環保署環署水字第0940014224號函

【解釋日期】 94年02月23日

【解釋內容】 一、爾來環保單位執行水污染防治法按日連續處罰之處分案,某縣市政府於限期改善期限屆滿前始送達處分書,造成事業改善期限不足而撤銷處分,摘錄審議理由略以「倘主管機關所定之期限為客觀上不可能完成改善,則以該裁量(指定期限)為基礎之行政處分即難謂適法」,因此主管機關應核給合理改善期限,並注意處分書送達之日期。二、復依高等行政法院針對違反水污染防治法執行按日連罰訴願案件判決理由摘要如下「按日連罰性質上屬行政執行罰,其目的乃在督促義務人『將來』義務之履行,而非對『過去』行為之處罰」。故義務人已實完成改善,未再發生其原違反法令情事後,主管機關即已失去督促將來改善的意義。其再為處罰已無法令之「授權主管機關處執行罰以督促義務人之履行義務」之情事存在,即不得再就改善前義務人之違法行為予以處罰。因此,各主管機關應逐日開具處分書,並應於義務人限期改善完成前送達處分書,不得於限期改善完成後,始一次函送所有按日連罰處分書給義務人,請各主管機關確實改善。

環保署環署水字第○九一○○七七六九二號函

【解釋日期】 91年12月06日

【解釋內容】 一、事業於改善期限屆滿前,檢具符合放流水標準或其他規定之證明文件,向主管機關報請查驗(不論提報次數,只論最後一次),經主管機關查驗而認定完成改善者,即無按日連續處罰之適用,故無按日連續處罰之起算或暫停。

二、另事業於期限未屆滿前,經主管機關查驗仍未符合放流水標準如其排放廢水水質超過主管機關據以通知期限改善之水質檢驗值或其他未經檢驗項目超過放流水標準者,應予按次處罰。

環保署環署水字第○○六八九三三號函

【解釋日期】 89年11月18日

【解釋內容】 一、邇來發現部分縣市對於查獲違反水污染防治法相關規定,其執行處分

之公文內容,記載「..應於限期屆滿前完成改善,並依水污染防治

第五十四條之規定,檢具符合放流水標準或其他規定之證明文件,向

本縣環境保護局報請查驗,..」,惟所謂「其他規定之證明文件」

,環保主管機關應明確規定之,以利民眾遵循並作為環保機關查驗違

反者改善完成之依據。

二、有關水污染防治法第四十五條,違反者經限期改善完成改善報請查驗

之文件,除符合放流水標準之證明文件,或依本署八十年十月二十六

日環署水字第五○七四三號函所定一文件:

(一)目的事業主管機關出具之已停工、停業或歇業之證明文件。

(二)採行本法第十八條所定管理辦法水污染防治措施之證明文件。

並建請依該事業違反情形或事業廢水處理設施情形請其提出證明文件,並

敘明何項文件,以作為環保主管機關改善完成之查驗。

環保署環署水字第○○六二六四五號函

【解釋日期】 89年10月23日

【解釋內容】 一、有關○○纖維股份有限公司違反水污染防治法事件,提起行政訴訟經貴法院撤銷處分案,本署就水污染防治法立法原意、法令執行實務及相關規定說明如下,謹請參考:

(一)按日連續處罰之立法精神:水污染防治法之按日連續處罰,其立法目的在課以受處分人應於通知於期限內確實完成改善,對不遵行期限改善者,即按日連續處罰至遵行改善為止,促違法者應於限期改善期間內儘速並確實完成改善。因此,對於未於限期改善期間內確實改善而僅以申報符合放流水標準及其他證明文件報請查驗以阻卻處分之情形,而經違反者申報完成改善後查驗,違反者未確實改善並環保主管機關依水污染防治法第三十八條及依同法施行細則第六十四條及第六十五條規定處按日連續處罰,並非「回溯」執行按日連續處罰,於法並無違誤。

(二)輔導權責:依水污染防治法第二十三條之規定,事業之廢(污)水處理及排放之改善,由各目的事業主管機關輔導之,因此,事業為達其排放廢水符合放流水標準之應盡義務,如何進行改善及相關防治工程,得向目的事業主管機關請求協助,非由環保機關為輔導機關。另外,環保主管機關執行法令之處分規定,即使法有明定,但皆以告知違反者未於改善期限屆滿前完成改善者,按日連續處罰,卻已善盡告知及督促之責任。

(三)「主管機關」依法執行:由法規面而言,依水污染防治法第三條規定,本法所稱主管機關,在中央為行政院環境保護署、在縣市為縣市政府,爰水污染防治法施行細則第六十四條及第六十五條所稱之主管機關,亦屬水污染防治法第三條之規定範圍內,非屬特定層級之環保主管機關。就實務面而言,各級環保主管機關係基於相互合作基礎執行稽查業務,同屬可依水污染防治法第二十五條規定執行稽查查核業務者,對於查獲事業限期屆滿後違反之情形,並未因不同層級之環保機關之查驗而改變未符合放流水標準或未確實完成改善之事實。因此,並不宜限定某層級之主管機關執行限期改善後之稽查工作。

(四)按日連續處罰處分書之填具:水污染防治法第三十八條之按日連續處罰,並未規定需按日填發處分書,只要依違反時間按日填具處分書,縱以一次送達仍無違該法令「按日連續處罰」之規定,有行政法院八十二年度判字第五六五號判決足參。況環保主管機關採事後稽核方式認定事業有無完成改善事宜,要求依違反期日按日填發處分書,殊無可能性而言。故對於環保機關於查驗後,依檢驗報告(檢驗需期至少七日)認定未完成改善而檢送處分書,於行政作業上並無疏失可言。

(五)按日連續處罰係屬行政執行罰,不扣除例假日及停工日:「處分按日連續處罰期間,事業停止生產之日數經報備並查核屬實者,應予扣除」係為本署七十九年七月十一日以七九環署水字第二四○一六號函核定修正水污染防治法第二十條執行要點(舊法)時廢止,已不再適用。且依修正後現行之水污染防治法規定之按日連續處罰,乃屬行政執行罰之性質,其立法目的在課以受處分人應於通知於期限內改善,對不遵行期限改善者,即按日連續處罰至遵行改善為止,用促踐行改善之義務,則於按日連續處罰期間,無庸每日查驗,亦無庸置論是否有停工或污染之問題,即按日連續處罰中,並無事業工廠停工或例假日得予以扣除不罰。請酌參行政法院八十一年度判字第五六一、二一七號判決、八十二年度判字第二九四、四八一號判決。