環保署環署水字第○○二七○四五號函

【解釋日期】 88年05月18日

【解釋內容】 一、依水污染防治法第五十四條規定,事業未於通知改善期限屆滿前,檢具符合放流水標準或其他相關證明文件報請查驗,視為未完成改善,係課以業者主動於完成改善後報請查驗之責,未於期限內報請查驗者,主管機關即得據以按日連續處罰。本案訴願人未於改善期限屆滿前檢具相關文件報請查驗,依法視為未完成改善,處分機關執行按日連續處罰,於法並無違誤。

二、水污染防治法規定之按日連續處罰,係冀違反者於放善期限確實改善,如未於改善期限內改善者,則處較嚴格之處分,以追溯其違反期間未善盡企業責任,應付之改善成本。本案訴願人於改善期間屆滿後八十七年十月三十日始檢送相關證明文件報請查驗,表示訴願人已改善完成,惟經主管機關之查驗未合格,仍認其未完成改善,依水污染防治法施行細則第六十五條第二項之規定繼續執行按日連續處罰,並無不妥。

三、就程序而言,水污染防治法相關法令中並未規定處分書之開立時程,為維護業者權益,並收警惕改善功能,本署於八十七年二月十四日以環署水字第二五四九一號函各縣市政府爾後於執行按日連續處罰時,應儘速執行處分,避免累積過多處分書彙整送達。本案執行面雖稍有瑕疵,惟仍屬依法執行,並未能阻卻訴願人違反水污染防治法令及未於改善期間內確實改善之具體事證。

四、依水污染防治法第二十五條之規定,各級主管機關皆負有稽查查證之責,且改善期間屆滿之查驗機關並不限定於原處分機關,本案經查獲未完成改善,並應不因其查驗機關之不同而改變其未完成改善之事實,故本案依法執行按日連罰並無不妥,且本案按日連續處罰之起算日,係依水污染防治法施行細則第六十四條第一款規定處理,無涉於查驗日之選定。

環保署環署水字第○○○七○七二號函

【解釋日期】 87年02月23日

【解釋內容】 一、事業違反水污染防治法,主管機關通知限期改善,即為給予其改善期限,事業應於限期改善期間內,積極辦理改善事項,俾以符合水污染防治法相關規定,並應於期限屆滿前,檢具證明文件向主管機關報請查驗,該報請檢驗即已是送達主管機關。於期限內未能完成改善者,其違規行為較限期改善之違規行為更甚,才予以按日連續處罰。該按日連續處罰乃處分其未完成改善,屬行政執行罰,亦應處分至證明文件送達主管機關,證實其已改善之日暫停。主管機關對暫停處分之事業應進行查驗,經查驗未符合規定者,即應自暫停日起繼續按日連續處罰。故水污染防治法施行細則第六十四條及第六十五條之處分及暫停處分並無不當,亦無悖法令公平原則。

二、所謂「改善完成」除設置功能足夠污染防治設施外,自然應包含正常操作。否則污染防治設施設置目的何在?故處分按日連續處罰並無不當。

三、有關臺灣省政府訴願審議委員會八十二年二月二十日八二訴會(10)字第乙三五六六五號函建議,係認為主管機關應加強行政作為,對於限期改善之事業應主動、加強輔導,並使減少報請查驗之證明文件不符公文書作業及規定情事,避免引起暫停處分日之爭議,請查照辦理。

環保署環署水字第四三一三八號函

【解釋日期】 86年07月28日

【解釋內容】 一、「水污染防治法」第三十八條所稱之「按日連續處罰」,其起算日及暫停日請參照該法施行細則第六十四條、第六十五條之規定。

二、按日連續處罰之規定,乃「行政執行罰」之性質,並非以當時之污染行為決定,而係以「是否完成改善」決定;完成改善與否,係以事業是否完成功能足夠設施工程,並檢具功能測試合格之文件,自行證明具備功能足夠設備為要件;除非事業歇業不再經營,否則「執行」完成前項改善工程超過限期之期間,每一日均應按日處罰,而不論該日是否排放廢水或排放廢水是否合格,因此,按日連續處罰亦包含國定假日及例假日。事業於按日連續處罰期間之「不生產」、「停止上班」當日仍應按日處罰。